Tra Cielo e Terra

Ma come facciamo a sapere che la legge morale è giusta?
Non sarà che è una carateristica "naturale" e "genetica"?
Ciao da Kirbmarc.

Ciao Kirbmarc
è proprio nel momento che cominciamo a chiederci se la legge morale sia giusta che tutto il discorso ha inizio.

Blessed be

Abbandona la santità, getta via la sapienza
E tutti staranno cento volte meglio.
Elimina la morale, sopprimi la giustizia
e la gente riscoprirà la devozione filiale
E l'amore materno e paterno.
Abbandona l'astuzia, elimina il profitto
e non ci saranno più nè ladri nè briganti

Ma queste cose sono di per sè insufficienti
Ad esse dobbiamo aggiungere:
Abbraccia la semplicità e sii come un legno grezzo.
Riduci l'egoismo e abbi pochi desideri.
Abbandona la sapienza e sgombra l'animo da ogni preoccupazione.

Lao Tze, Tao Te Ching

"Abbandona la santità, getta via la sapienza
E tutti staranno cento volte meglio.
Elimina la morale, sopprimi la giustizia
e la gente riscoprirà la devozione filiale
E l'amore materno e paterno.
Abbandona l'astuzia, elimina il profitto
e non ci saranno più nè ladri nè briganti

Ma queste cose sono di per sè insufficienti
Ad esse dobbiamo aggiungere:
Abbraccia la semplicità e sii come un legno grezzo.
Riduci l'egoismo e abbi pochi desideri.
Abbandona la sapienza e sgombra l'animo da ogni preoccupazione. "
Ergo suicidati,perchè non sarai mai un legno secco, ma da morto solamente ci sari vicino.
Numero_6

No non da morto ci sarai vicino ma da bambino.

"No non da morto ci sarai vicino ma da bambino."
Sono troppo vecchio per essere un bambino.
:)
Numero_6

Tutto questo è molto ermetico :-)

Blessed be

Hai scritto ottime cose, Santa, in questi giorni.
Ho perfino rivisto il mio primo commento in assoluto, del quale eri appunto destinatario, tuttora valido.
Quanto al presente post, condivido appieno il richiamo del terzo commentatore al Tao-te-king. Forse sarebbe stato preferibile evitare l'esortazione finale (che gli è valsa la facile ironia di "Numero_6", ermetico di dubbia affidabilità, visto che il sei è "chella ca 'uarda 'n terra", nella tombola napoletana) ed attenersi al tono privo di illusioni [collettive] tipico del sacro testo. Era meglio citare il cap. XVIII: "Negletto il Tao, apparve la lealtà; scomparsa la lealtà, apparve la giustizia; scomparsa la giustizia, apparve la carità". Se ci pensi su, sembra quasi la parabola discendente che, dal taoismo e dall'induismo, mena al buddismo ed al confucianesimo e, da noi, alla Chiesa e all'Islam.
Un caro saluto.

Ciao Ipo.
non in questi ma in "quei" giorni, dal momento che questi sono i primi post che pubblicai.
Ho invertito l'ordine in cui i post appaiono, in occasione del primo "anniversario" di queste pagine.

Fatta questa noiosa premessa, condivido, e non poteva essere altrimenti, il tuo commento.

Forse sopra la lealtà ci sta l'amore, che rende superfluo tutto il resto.

Blessed be

Ciao Carlo.

Non entro nella questione della decandenza del mondo (sarebbe troppo lungo), però forse dovremmo fare alcune precisazioni.

Primo: Nieztsche non capiva molto di mondo classico perché (comunque la pensasse lui a proposito) egli era uomo del suo tempo, e la visione che aveva dell'antichità era completamente falsata dalla non conoscenza di molti fatti importanti. Non era certo colpa sua, perché molte cose si sono capite solo col tempo e dopo molti studi, però il fatto resta.

La nascita delle leggi scritte non mi pare sia dovuta ad una perdita di moralità, quanto semmai al fatto che - anche a quei tempi - le regole le facevano i pochi, ed i molti dovevano rispettarle. Solo che i pochi avevano l'abitudine di non dire ai molti quali erano le regole da seguire, cosicché i molti si trovavano sempre a violare qualcosa e a dover pagare (un po' come quando ti ferma la polizia in macchina, e tu sai che "se vogliono, ti trovano sempre qualcosa"). Quindi, in diversi luoghi ed in tempi diversi, si è deciso che le leggi prima le dovevano conoscer tutti, e dopo si dovevano far rispettare.

Inoltre le leggi scritte non introducevano nuovi precetti morali, né abolivano quelli vecchi, ma per lo più regolavano i rapporti del vivere quotidiano. Hammurabi non stabilì se l'omicidio era giusto o sbagliato, ma si limitò a definire la punizione per esso, allo scopo di darci un taglio - da qui la famosa "legge del taglione" :-) - con le faide familiari, che potevano andare avanti all'infinito.

Ma poi le leggi scritte riguardavano soprattutto i debiti, i confini dei terreni e tutti quegli aspetti che noi definiremmo da "codice civile".

Se infatti è chiaro che l'omicidio è male, la gestione dell'eredità o della proprietà terriera, soprattutto nei rapporti tra ricchi e poveri, è un terreno ambiguo dove prevale il più forte. Dire che prima delle leggi gli uomini si regolavano da soli e sapevano cosa era giusto e cosa sbagliato non è storicamente corretto: in Atene o a Roma le leggi arrivarono per regolare delle questioni complicatissime, che quasi sempre riguardavano la schiavità per debiti (problema terribile del mondo antico), ma non per stabilire se la schiavità fosse giusta o meno (figuriamoci), ma solo per stabilire con certezza se e quando dovevi diventare schiavo. Ed infatti la prima cosa che fece Solone fu sciogliere i debiti di chi avrebbe dovuto diventare schiavo; un po' quello che accadeva nella società ebraica, dove (oltre ad aver introdotto le leggi scritte su pietra) ciclicamente si cancellavano i debiti.

Per quanto riguarda Sofocle, è vero che nell'Antigone si dipinge il contrasto tra le leggi degli dei e le leggi degli uomini, ma non è certo che tutti la pensassero come Sofocle. Eschilo, nella trilogia dell'Orestea, arriva a sancire la supremazia dell'Areopago (cioè della legge positiva, della soluzione dei conflitti al di fuori della faida familiare) sul diritto precedente, basato sui legami di sangue.

Just my two cents

Giorgio

Alla faccia dei due centesimi caro Giorgio :-)

Comunque, Eschilo era già uomo "moderno", da questo punto di vista, perchè come si sa i semi di quella che sarebbe diventata la modernità si pongono nella Grecia classica.

Nel caso specifico, io continuo a vedere la necessità di mettere per iscritto queste regole come un chiaro segno di decadenza.

Qui si va poi in discorsi che esulano un po' dalla trattazione propriamente storica.
E stiamo parlando di un passato che propriamente non si può definire storico, un passato in cui vi erano delle figure che godevano del rispetto della popolazione e le cui decisioni erano accettate.
Decisioni che si basavano su di una legge superiore.
Insomma, si andrebbe a finire qui.

La differenza tra le due visioni, quella da te espressa e quella dell'articolo, sta in fondo in questo: nel prendere in considerazione l'esistenza di una Legge Naturale, e in secondo luogo nel considerare che in un passato remoto tale legge fosse unanimemente riconosciuta.
e che col tempo questo sia venuto a meno.
Non vi sono prove storicamente intese che possano dimostrare tale ipotesi, ma molti indizi.

Blessed be

Geniale.
Ho fatto una bella figura d'Imelda, come diceva Marcos. Non m'ero accorto di nulla, sebbene mi paresse strano veder ricicciare il mio commento di allora (http://santaruina.splinder.com/post/9897010#comment-30064176). L'hai girato come un guanto, il tuo blog. Voglio farlo anch'io.

sottolineo il commento #8, che merita meditazione da tutti exoteristi e (aspiranti o iniziati)esoteristi.

Fuor di dubbio vi sia un cammino crescente, nella storia, verso l’ “esclusivismo”.
Tutto ciò, purtroppo, no ha potuto non contribuire a dare al “male” un potere esorbitante.
Risolvere questo nodo non sarà semplice...
Il link parla di una “forma” di tali “mali” non troppo appariscenti, e, dunque, per l’ “uomo” comune, *inesistenti*. Ma ciò che non si vede non necessariamente non esiste...

Conspiracy archive offre tantissimo materiale su cui farsi una idea di determinate dinamiche.

Avevo tradotto parte di quell'articolo su luogocomune, qualche tempo fa.

Blessed be

Cosa vuol dire decadenza -- l'età dell'oro è un mito o no?

ovvio che sia un mito.
Ma ciò non significa che non ci sia comunque stata :-)

Prendo con le pinze quello che Nietzsche afferma o meglio il fatto che la messa per iscritto rappresenti l'inizio della decadenza è più che vero, ma le motivazioni che spingono Nietzsche a prendere in analisi una cosa di questo tipo non sono delle migliori.
Si avverte nel "filosofo" una palese insofferenza per le regole (di qualunque tipo esse siano), bisogna ricordare, inoltre, come egli rifiuti una visione spirituale della vita in favore di una visione materialistica e dionisiaca volta alla ricerca dei piaceri sensibili, vi ho riscontrato anche alcuni agganci con la teosofia.
In poche parole l'uomo che segue un certo credo religioso è praticamente un represso.
Non mi meraviglia che poco tempo dopo abbia fatto la sua comparsa Freud.

Comunque sì, possiamo parlare di decadenza in tal senso, ma credo che sia impossibile oggi auspicare un ritorno all'ordine di questo tipo.

Mari